2260克钢球4米高度自由落体砸击3.50毫米厚度的贴膜玻璃，玻璃不被贯穿也没有任何玻璃碎屑从底部脱落。这是全景公司信誓旦旦地声称真实有效的检测报告的数据结论，那么全景公司敢在任何时候用自己的任何型号产品做一次公开的展示吗？

全景公司的经销商手里一定有他们的所谓警用特种膜贴膜样片，这些在汽车用品展上每天都拿出来招摇撞骗的砸击演示用的样片，只要把钢球拿到4米高度落下，就能水落石出了。砸一片不就知道根底了？！全景公司始终用1.5米高度去砸击，难道经销商们不知道是猫腻吗？如果你卖给用户的是对半掺水的假货，用户会不追究吗？全景公司声称他们赔偿，赔偿得起吗？

全景公司在315被作为打假第一案被曝光，工商部门因检测报告和检测中心的暧昧而不知所措，缓过劲来的全景公司开始高调反扑，在自己的官方网站上公开挂出这份被央视定调的假报告，并且公然宣称，只要有这份经过程序出台的报告在，就任何人都不能质疑和撤销。

全景公司的人除了胆大，还妄为！他们哪里知道，这种检测认证报告实际上是内部的认证资质，并非是全景公司这种和警务毫无关联的企业所能涉入的。2008年，因应重大项目的需要，公安部启动警用巡逻车防暴玻璃论证，主要技术解决方案就是在汽车钢化玻璃上加贴安全防暴膜，最早的研发论证合作单位是中福瑞达公司和华晨汽车、国家石英和安全玻璃检测认证中心。2008年4月，论证方案定型，公安部随即通知包括一汽大众、上汽通用和东风标致在内的全国十余家警车定点厂家进行有关试验和检测认证，包括福瑞达、龙膜、3M在内的十余家品牌的安全膜先后被各汽车厂家选择为合作试验对象，最终，仅福瑞达玻璃安全膜达标，截止2008年10月，全国十余家警车定点厂家，无一例外全部通过与中福瑞达公司的合作，通过了警车防暴玻璃的检测认证，公安部备案的关于这个项目的全部认证合格报告中所涉安全膜，全部是福瑞达玻璃安全膜。该防暴玻璃项目的检测论证，自启动到结束总计为半年时间，自2008年10月起，就不再有类似的检测认证。

那么全景公司是如何搅进了局里呢？全景(上海)国际贸易有限公司是2010年5月才成立的企业，与上述论证肯定是风马牛不相及的。但全景公司在市场上最擅长的小动作之一就是挖角，曾提到龙膜曾经作为防暴玻璃的合作试验对象介入了项目，龙膜当时的北京公司业务负责人王梦函娴熟检测的全套程序，与检测中心的人员也熟悉，当该业务负责人被全景挖角后自然就为全景公司造假提供了条件。事实上，从全景公司提供给媒体的证明一汽大众知道检测这件事情的往来邮件中，可以清晰看到，当时王梦函就是以龙膜经销商名义向一汽大众索要的玻璃样片，为了多索取样片，声称第一次提供的样片在检测中心被冻坏了(佐证：检测中心对受检样品真够粗心的)，从邮件日期我们还可以清晰看到，索要样品时间是2010年3月，全景公司成立于2010年5月，公司还没有成立呢，王梦函就成为全景公司的业务经理了，这解释更粗心。

这份报告还有一个重要内容是检测标准：“中华人民共和国公安部关于汽车钢化玻璃加贴防暴安全膜试验的函”，这个函是发到各警车生产资质的定点汽车厂和国家石英玻璃检测中心的，全景公司哪里来的呢？

检测中心存档文件中，有全景公司提供的抬头是“国家石英和安全玻璃检测中心”的公安部函的复印件。这函是谁给全景公司的呢？既然是公安部给检测中心的公函，全景公司如何冒用的呢？全景公司自己不妨出面解释一下。

再回过头来分析一下这些以一汽大众和一汽轿车名义申请，以全景公司为受检单位的检测报告。

全景公司的检测报告，牛头不对马嘴：

一。检测报告的来由不成立：公安部警用装备研究论证中心明确斥责国家石英和安全玻璃检测认证中心：“我中心从未通知贵方给全景公司作所谓防暴玻璃检测，你中心出具检测报告系非法行为”！关于全景公司和所谓以色列安全膜，公安部答复：根本不知道全景(上海)国际贸易有限公司公司和他们代理的以色列哈尼塔涂布有限公司的安全膜，也从未与全景公司和以色列哈尼塔公司有过任何接触往来。

二. 主体错误：在本文的第一篇我们披露了全景公司除了已经被曝光的那份报告外，还有另外五份报告，格式内容都几乎完全一致。但全景公司和某中心与全景公司有染的工作人员不懂的是，“一汽轿车”当时并非公安部警车定点企业，该企业无论如何不会接到公安部让其检测认证的通知；一汽轿车迄今也不因应这个假报告，猫腻就在这里；

三. 客体错误：检测对象是一汽大众的防暴玻璃，却拿着一汽轿车的玻璃做了结论；(前文我们提到，一汽大众是3.15和3.85毫米厚度的玻璃，一汽轿车是3.50毫米厚度的玻璃)；

四。数据编造：该检测关于防暴玻璃抗贯穿性能的标准是，2260克钢球4米高度自由落体砸击贴膜玻璃，5秒之内钢球不得穿过玻璃，并且玻璃底部脱落的碎屑不得超过10克。在公安部备案已经通过检测认证合格的十余个厂家的十多份报告中，没有任何一份的检测结果是一组六片玻璃全部都没有碎屑脱落。但全景公司手中的六份报告，总计36个样片，却没有一个样片有碎屑脱落！

全景公司现在也不敢用上述指标对其任何型号的产品做一次演示，新闻发布会？记者们一定要看清楚全景公司用来演示的玻璃是不是85%透光率，是不是0.30毫米的安全膜，如果是那就一步到位地证明全景公司自始至终没有一句实话，从头到尾地作假。

　　全景公司显然打算逃之夭夭了

不少公众被全景公司虚张声势的声明所迷惑，大家普遍的一个想法是，如果全景公司的所谓以色列军工特种膜，具备其出具的检测报告的性能，即便冒用了公安部通知、伪造了一汽大众的申请，他们改正了错误就行了，人家的产品还是可以用的嘛。还有人善意地提醒全景公司，你们用自己的名义重新检测一次产品就行了嘛，干嘛非得傍着一汽大众？

巧妇难为无米之炊！全景公司无论如何高调声明，就是不敢用自己的产品比照检测报告的数据去做一次实地的演示，更不敢做什么官方检测。原因是全景公司和以色列哈尼塔公司都没有其检测报告中使用的那个型号的安全膜！我们在前文中提到，全景公司所列出的全部型号的产品中，最大厚度那个型号，所谓军用级的1035薄膜，厚度为10mil,即0.25毫米，而其检测报告上使用的却是0.30毫米厚度、申请书上标称的是11mil的薄膜；不仅仅是厚度，这个所谓军用级薄膜的透光率为37%，但送检的贴膜玻璃，透光率却达到了85%，就算全景公司使用了透光率达到90%的玻璃，那薄膜的透光率也应该90%上下，全景公司自己宣布的最高透光率的产品，也不过只有76%的透光率，并且还是一款太阳膜！至于全景公司实际销售中，向用户推荐的与上述警车防暴玻璃检测报告关联的所谓警用特种膜，是一款仅6mil，即0.15毫米厚度，透光率不过37%的薄膜，这种薄膜的更与检测报告无法吻合。

那么全景公司的所谓安全膜有多大的防护效果呢？我们对其产品做过不下十次的检测，结论是，所谓警用特种膜，其在3毫米厚度汽车玻璃上的抗贯穿指标，仅为其声称指标的一半，远达不到防抛掷物贯穿的防护效果；而所谓军用级特种薄膜，则根本无法从其描述的功能上找出实际防护情形去对应，众所周知，军用的核心指标应该是防弹，但全景公司竭尽所能规避防弹概念，用防止爆炸冲击波危害的泛泛概念偷梁换柱，没有提及实质性指标，而其提到的满足美国UL972防盗玻璃指标的概念，其实仍然是一个用2260克钢球4米高度砸击玻璃的指标。如果全景公司的这个所谓军用级特种膜能满足这个UL972的指标，它早就在上海市人民广场演示了！

没有真正的产品，没有可以演示的产品，没有可以检测产品，从头到尾虚假宣传。全景公司还凭什么可以张狂反扑呢？他们绝对不是想真正地反扑，而是准备溜之大吉了。高调声明的目的只有一个：缓兵之计！让经销商、用户暂时相信他们是真的，没问题，别追索、别退货，只要缓过几周，就有机会溜了！

全景的经销商手里一定有他们的所谓警用特种膜贴膜样片，这些在汽车用品展上每天都拿出来招摇撞骗的砸击演示用的样片，只要把钢球拿到4米高度落下，就能水落石出了。砸一片不就知道根底了？！全景公司始终用1.5米高度去砸击，难道经销商们不知道是猫腻吗？如果你卖给用户的是对半掺水的假货，用户会不追究吗？全景公司声称的他们赔偿，赔偿得起吗？